Terningkast og valgkampstart

ANMELDELSE

Den lokale valgkampen snek seg opp i marsjfart da det ble invitert til politisk debatt i biblioteket på Jessheim onsdag kveld. Jessheimpuls har trillet terning på debattantenes innsats.

En debatt defineres slik: Debatt er en måte for flere personer å utveksle meninger og argumenter. En debatt kan foregå uformelt, og oppstå spontant i ulike sosiale situasjoner, eller avholdes innenfor en formell ramme med en dirigent, ordstyrer eller møteleder, og med klare regler for hvordan debatten skal føres.

Jessheimpuls triller terning ut fra disse gitte kriteriene:

  1. Formuleringsevne og tydelighet
  2. Saklighet
  3. Engasjement og folkeskikk

Spørsmålene:

JS natt juni artikkel

ORDSTYRER: Svein Tore Marthinsen.

Ordstyrer Svein Tore Marthinsen fokuserte på følgende spørsmålsstillinger under debatten. Ganske gode spørsmål og temaer på blokka. Men var tiraden om vanning og sommerens vannproblematikk og befolkningsvekst litt søkt og konstruert? Vi sitter vel igjen med det inntrykket….

Disse temaene ble diskutert:

  1. Eplehageutbygging – greit eller ikke?
  2. Eiendomsskatt?
  3. Dempe veksten eller fortsette?
  4. Ullensakers vanskelige økonomiske situasjon?
  5. Tredje rullebane og den problematikken?

Terningkastene

De seks representantene fra det politiske miljøet i Ullensaker var Tom Staahle (Frp), Willy Kvilten (H), Eyvind Schumacher (Ap), Stein Vegar Leidal  (V), Lars Halvor Stokstad Oserud (SP) og Mahmod Ahmad (SV). Og slik leverte de under denne debatten, som vi betegner som et snorklipp for valgkampen:

Tom Staahle (Frp)

LITT TAM?: Tom Staahle.

Ordfører Tom må anses som storoksen i feltet, og han kan planverk og regelverk på rams. Ingen setter fast Staahle på sak, men vi legger merke til at han nå og da framstår som litt oppgitt over at alle ikke skjønner eller er enig i det han sier. Gårsdagens debatt var åpenbart en slags oppvarming for Staahle, som om han sonderte terrenget fram mot større og viktigere arenaer. Proff til fingerspissene, men litt flat og på autopilot denne kvelden. Sagt på en annen måte: vi har sett lokalpolitikkens Sven Ingvars (folk flest, du vet) mer slagferdig og sprudlende tidligere.

Willy Kvilten (H)

PLANVERK: Willy Kvilten.

Varaordfører Kvilten fikk kjørt seg lett innledningsvis; han måtte svare på hvorfor hans parti er blitt lillebror på borgerlig side, og store deler av hans taletid gikk med til å ta steget ut av skyggen til Frp. Det er inntrykket vi sitter igjen med, i hvert fall. Høyre slåss litt for å framstå som et førende parti, for inntrykket er at det er Frp som er storebror i dette samarbeidet. Valgkampen blir spennende når det drar seg til. Kvilten prater tidvis som et planverk, altså korrekt og litt tørt. Treeren er sterk.

Eyvind J. Schumacher (Ap)

LITT LETT: Eyvind J. Schumacher.

Arbeiderpartiets ordførerkandidat (klappes inn som det i dag, torsdag) er en høflig ung mann som er tydelig på sitt ståsted. Han er fersk og tidvis tørrvittig og slagferdig. Det er aldri enkelt å bli hørt i opposisjon, men Schumacher er blant dem som opprettholder ideologisk skille mellom sitt parti og de styrende partiene. Så var tilfellet under denne debatten også, selv om han nok framstår som litt lett når han går i klinsj med storoksen og de andre i posisjon. Men han er klar og poengtert i talen og kommer nok til å vokse med oppgaven. Han stilte med skjegg, men foreløpig blir det litt “dun på haka” i debatt-sammenheng. Men han er i gang.

Stein Vegar Leidal (V)

BEDRE SKRIFTLIG?: Stein Vegar Leidal.

Kom inn som superreserve fra bakerste benk, noe som er sporty gjort! Det han mangler av karisma henter han inn på dannelse, men Leidal ble litt soft og tilbaketrukket i kveld. Han ble en pyntepute i sofaen. Hans parti fremmer miljøprofil hver gang det er mulig. Ikke det mest populistisk enkle å formidle, og denne aften ble Leidal litt usynlig. Han er i hvert fall betydelig mer på hugget i sosiale medier.

Lars Halvor S. Oserud (SP)

MITRALJØSE: Lars Halvor Stokstad Oserud. 

Han snakker høyt og tydelig – nesten som ei mitraljøse –  og budskapet hans er også sterkt og klart rundt alle temaer som ble løftet fram. Denne unge mannen står rakrygget i politikken, og veldig ofte er han den fra opposisjonen som taler med størst tyngde og tydelighet i kommunestyret og utvalgsmøter. Veltalende og tydelig i budskapet gjennom hele debatten. Vi får inntrykk av at denne fyren sier det som det er, og han bruker et språk gjør det lett for oss tilhørere å henge med. Klartekst og et oppriktig engasjement fra SP-mannen. Debattens vinner.

Mahmod Ahmad (SV)

LANG VEI: Mahmod Ahmad. 

Et ukjent blad for de aller fleste, og vi ble ikke spesielt bedre kjent med denne mannen i løpet av debatten. Mahmod er i hvert fall ærlig på at SV ikke har vært med på leken eller vært tydelige nok denne perioden. I denne debatten flagger han at de går for samarbeid med Ap og SP, men også KrF og – for så vidt – Venstre. Klartekst der, altså. Ut over dette kom ikke Ahmad ut av skyggen der ute på kanten av panelet. Veien synes ganske lang tilbake for SV i Ullensaker-politikken.